О недавнем “открытии ТАРТАРИИ”, и что значит английская поговорка “ to catch a Tartar" и еще кое о

О недавнем “открытии ТАРТАРИИ”, и что означает английская поговорка “ to catch a Tartar" и еще кое о чем важном...


Много статей, произведений и популярных фильмов появилось в последние годы – после того как в книгах независимых историков-исследователей были опубликованы карты Великой Татарии, долгие века скрываемые от “широкой публики”.

В статьях и фильмах тех многое из “научного” курса официальной прозападной и прокитайской истории отвергается, что неплохо. Вот например, пресловутое “монголо-татарское нашествие и иго” тоже в этих фильмах да произведениях отвергнуто.

Но вот вместе с игом этим и татар в истории Отечества (притом предков не только современных татар, но и многих и многих современных русских и многих представителей современных тюркских народов Евразии) отвергают эти «новаторы» отечественной истории", а вместе с тем отвергают и существеннейшую часть подлинной Истории Отечества. Вот ведь в чем дело. Типа "татар не было, а были ТАРТАРЫ", а страна, существовавшая вплоть до XVIII века включительно и включавшая территории современной России, и занимавшая почти половину всего континента Евразия, называлась, мол, «Тартария».

Но не будем вместе с водой и ребенка выплескивать, господа Земляки, а разберемся. `
Дошли-таки до нас слова русских и прочих древних летописцев о том, что и западные, и восточные от нас, от вольных Руси и Евразии-Татарии, деспоты – враги наших предков-ордынцев - зело боялись слова "Татар", да и ныне, вишь, оно им покоя не дает…
И вот многие, вслед за некоторыми, Великую Татарию начали на зап.европейский (латинский, французский, английский) манер переименовывать - "Тартар".

Вот моду взяли, то ли кампания какая специальная пошла - теперь татар стараются заменять везде на "тартар". Типа "это народ такой был, "тартары", не имеющие отношения к татарам". На самом деле это не так. "Тартар" (Tartar) - это слово на латыни (на языке межнационального общения католиков всего мира), а также на английском, французском и др. означало да и ныне у многих означает "татар" (именно представителя соответствующего народа). Вот например точно так же как "рашен" означает на английском "русский". А на латыни «русский» будет так: «рашан».

Вообще-то, широкое распространение "названия “тартар” – всячески обыгрываемое официальными “историками по татарам”, наряду с прочим негативным “склонением” (и убогими “переводами-толкованиями”) названия “татар” – имеет начало с публикаций англичанина-католика Матфея Парижского (1240-е годы), до жути перепуганного, как и все его соратники-католики, нашествием Ордынцев на Западную Европу.

Это было сделано Ордынцами в отместку за крестовые походы на Русь, – дабы оные походы более не повторялись. Поскольку Матфей “писал, как слышал”, то был вынужден писать по-английски, и именно «Tartar», так как по-английски, если напишешь “Tatar”, то получится при прочтении: “тейтар”.
Ну, а после читатели и продолжатели дела Матфея (да вроде и сам он – может, кто и подсказал) и “развили тему”, истолковывая “Tartar” Матфея как “посланцев преисподней” и т.п."
(по содержанию книги "Наследие татар", авторы Г.Еникеев, Ш. Китабчы): http://tartareurasia.ucoz.com/publ/knigi_enikeeva_gr/quot_velikaja_orda_druzja_vragi_i_nasledniki_quot/novoe_izdanie_knigi_nasledie_tatar_v_dopolnennom_variante_2015_g/11-1-0-74

Стоит тут сказать видимо, с подачи татарских официальных лиц, плакавшихся с начала постсоветских времен на Западе, что их, "культурных булгар", вообще по жизни-истории обижают, всяко татарами да ТАРТАРАМИ обзывают, американцы и англичане начали писать слово Tartar (что означает "татарский, татарин"), на своем языке также и "Tatar". Но вот природный англоязычный, не осведомленный о сей проблеме, прочтет это как "тейтар", а слово "татар" на своем языке напишет "Tartar".
На английском есть интересная древняя поговорка: "to catch a Tartar" - означает "потерпеть явное поражение, получить взбучку, пи...лей". А вот буквальный перевод этой поговорки: "нарваться на татарина". Интересно, что в распространенных в Интернете электронных он-лайн словарях такие тонкости английского (впрочем и др. романо-германских языков) не отражены почти.
Да, уходит подлинная и славная история Отечества, уничтожается "это гордое имя - ТАТАР" (Л.Н. Гумилев) - а татары и их Земляки-соотечественники, вместе со своей официальной "интеллектуальной элитой", как бараны, согласно смотрят на это. Ибо "если у народа отнять историю, то он превратится в стадо, только у человеческого стада, в отличие от стада животных, есть свойство восхищаться своими пастухами..." (Мурад Аджи).
Правда, не все татары их Земляки еще в этом стаде, есть исключения, слава Всевышнему: http://www.youtube.com/watch?v=ngTs4D_BB3s

Источник; http://vk.com/club22958272

НЕРАСКРЫТОЕ НАСЛЕДИЕ ВЕЛИКОГО ЕВРАЗИЙЦА

Последний евразиец…
Заметки о Льве Николаевиче Гумилеве

О Льве Николаевиче Гумилеве спустя 16 лет со дня его смерти в 1992 г. написано много воспоминаний его друзей, поклонников и учеников, опубликованных как в журнальных статьях, так и в отдельных изданиях. Многими издательствами выпущены его книги с предисловиями, где помимо научного анализа материала так или иначе характеризуется сам Л.Н.?Гумилев. Выпущены телевизионные фильмы, не всегда, на мой взгляд, удачные.

Последний евразиец…


Статья Г.Р. Еникеева к 100-летию Льва Николаевича Гумилева - великого Евразийца и настоящего ученого - историка, географа, этнолога,- да и просто замечательного Человека.


"НЕРАСКРЫТОЕ НАСЛЕДИЕ ВЕЛИКОГО ЕВРАЗИЙЦА



«То, что патриотично настроенного автора интересует история Отечества – закономерно, равно как и то, что его отношение к традиционной историографии может быть не только критичным, но и скептичным. Каждый исследователь имеет право на оригинальные суждения, а читателя интересует лишь, насколько новая концепция убедительнее прежней» (Л.Н. Гумилев).



В одном из своих последних интервью, незадолго до своей кончины, Лев Николаевич сказал: «Простите – вот я мог бы гораздо больше сделать, если бы меня не держали 14 лет в лагерях и 14 лет под запретом в печати. То есть 28 лет у меня вылетели на ветер! Кто это сделал? Это сделали не власти. Нет, власти к этому отношения не имели. Это сделали, что называется, научные коллеги. Так вот, этих, которые сидят в университетах, в институтах научных, в издательствах – вот их как-то надо подвести к тому, чтобы делали дело».
Несомненно, эти слова Великого Евразийца и поныне сохраняют свою актуальность. «Научных коллег» Льва Николаевича, пытавшихся его «критиковать» в угоду властям, было очень много. Но вот и ныне оных «критиков» немало, притом весьма разношерстных, но служащих, по сути, одному «хозяину». Ведь идея сохранения «евразийских традиций наших предков», как выражался Л.Н. Гумилев, или идея мирного сосуществования, более того, союза и содружества народов-Земляков по субконтиненту Евразия, то есть, "Великой Степи и органически связанной с ней Руси» и ныне вельми не нравится некоторым полтиткругам как Запада, так и Востока. Посему «мировое историческое научное сообщество», вернее, ведущие прозападные и прокитайские идеологические центры, весьма заинтересованы в поддержании постулатов прозападной «общепризнанной исторической науки» о вековечной взаимной вражде народов Евразии, особенно в том, чтобы апологетами оных постулатов выступали именно «научные деятели» в России и в бывших республиках СССР. С тем и выделяются щедрые иноземные гранты на «научные исследования», на учебники истории для российских детей, на многочисленные публикации, в которых народы субконтинента Евразии, «которая до XVIII века включительно называлась Татарией», представлены, по сути, «извечно отсталыми неисторическими полудикими народцами, притом непрестанно враждующими между собой».
В период установления «романо-германского ига» (Н.С. Трубецкой) внедрение прозападной «исторической науки» в умы московитов и татар преследовало цель покорения народов Евразии прозападному государству Романовых, «расположившемуся в стране как оккупационная армия» (А.Н. Герцен). А вот ныне идеологическая агрессия иноземных «научных коллег» Великого Евразийца, как представляется, преследует цель максимального разобщения, более того, стравливания народов Евразии-Татарии между собой, дабы не допустить исторически закономерного их единения в составе могучего Евразийского государства, как было в истории не раз. Вообще, если судить по все возрастающей активности «критиков» учения Л.Н. Гумилева о природной комплиментарности народов Великой Степи и Руси, напрашивается вывод, что цель идеологических агрессоров и их пособников в том, чтобы вместо России и некоторых стран СНГ возникло множество бантустанов с «автохтонным национальным руководством», с лакейской готовностью ожидающим указаний от правителей «великих держав». Соответственно, ни прокитайским, ни прозападным историкам-идеологам никак не может быть угодной историческая правда о «величии, могуществе и полном почете» предков многих и многих россиян, о создании ими великого Евразийского государства Монгол Улус в не очень давнем, по историческим меркам, прошлом. Притом именно предками представителей еще живых и поныне находящихся в достаточной силе стратегических этносов Евразии. ..."

Полностью статья опубликована здесь:
http://tartareurasia.ucoz.com/publ/starye_stati_gali_enikeeva/starye_stati_gali_enikeeva/neraskrytoe_nasledie_velikogo_evrazijca/3-1-0-66

Тайна Льва Николаевича Гумилева

Последний евразиец…
Заметки о Льве Николаевиче Гумилеве

О Льве Николаевиче Гумилеве спустя 16 лет со дня его смерти в 1992 г. написано много воспоминаний его друзей, поклонников и учеников, опубликованных как в журнальных статьях, так и в отдельных изданиях. Многими издательствами выпущены его книги с предисловиями, где помимо научного анализа материала так или иначе характеризуется сам Л.Н.?Гумилев. Выпущены телевизионные фильмы, не всегда, на мой взгляд, удачные.

Последний евразиец…


Статья историка-писателя Г.Р. Еникеева к 100-летию Льва Николаевича Гумилева - великого Евразийца и настоящего ученого - историка, географа, этнолога,- да и просто замечательного Человека.


"НЕРАСКРЫТОЕ НАСЛЕДИЕ ВЕЛИКОГО ЕВРАЗИЙЦА



«То, что патриотично настроенного автора интересует история Отечества – закономерно, равно как и то, что его отношение к традиционной историографии может быть не только критичным, но и скептичным. Каждый исследователь имеет право на оригинальные суждения, а читателя интересует лишь, насколько новая концепция убедительнее прежней» (Л.Н. Гумилев).



В одном из своих последних интервью, незадолго до своей кончины, Лев Николаевич сказал: «Простите – вот я мог бы гораздо больше сделать, если бы меня не держали 14 лет в лагерях и 14 лет под запретом в печати. То есть 28 лет у меня вылетели на ветер! Кто это сделал? Это сделали не власти. Нет, власти к этому отношения не имели. Это сделали, что называется, научные коллеги. Так вот, этих, которые сидят в университетах, в институтах научных, в издательствах – вот их как-то надо подвести к тому, чтобы делали дело».
Несомненно, эти слова Великого Евразийца и поныне сохраняют свою актуальность. «Научных коллег» Льва Николаевича, пытавшихся его «критиковать» в угоду властям, было очень много. Но вот и ныне оных «критиков» немало, притом весьма разношерстных, но служащих, по сути, одному «хозяину». Ведь идея сохранения «евразийских традиций наших предков», как выражался Л.Н. Гумилев, или идея мирного сосуществования, более того, союза и содружества народов-Земляков по субконтиненту Евразия, то есть, "Великой Степи и органически связанной с ней Руси» и ныне вельми не нравится некоторым полтиткругам как Запада, так и Востока. Посему «мировое историческое научное сообщество», вернее, ведущие прозападные и прокитайские идеологические центры, весьма заинтересованы в поддержании постулатов прозападной «общепризнанной исторической науки» о вековечной взаимной вражде народов Евразии, особенно в том, чтобы апологетами оных постулатов выступали именно «научные деятели» в России и в бывших республиках СССР. С тем и выделяются щедрые иноземные гранты на «научные исследования», на учебники истории для российских детей, на многочисленные публикации, в которых народы субконтинента Евразии, «которая до XVIII века включительно называлась Татарией», представлены, по сути, «извечно отсталыми неисторическими полудикими народцами, притом непрестанно враждующими между собой».
В период установления «романо-германского ига» (Н.С. Трубецкой) внедрение прозападной «исторической науки» в умы московитов и татар преследовало цель покорения народов Евразии прозападному государству Романовых, «расположившемуся в стране как оккупационная армия» (А.Н. Герцен). А вот ныне идеологическая агрессия иноземных «научных коллег» Великого Евразийца, как представляется, преследует цель максимального разобщения, более того, стравливания народов Евразии-Татарии между собой, дабы не допустить исторически закономерного их единения в составе могучего Евразийского государства, как было в истории не раз. Вообще, если судить по все возрастающей активности «критиков» учения Л.Н. Гумилева о природной комплиментарности народов Великой Степи и Руси, напрашивается вывод, что цель идеологических агрессоров и их пособников в том, чтобы вместо России и некоторых стран СНГ возникло множество бантустанов с «автохтонным национальным руководством», с лакейской готовностью ожидающим указаний от правителей «великих держав». Соответственно, ни прокитайским, ни прозападным историкам-идеологам никак не может быть угодной историческая правда о «величии, могуществе и полном почете» предков многих и многих россиян, о создании ими великого Евразийского государства Монгол Улус в не очень давнем, по историческим меркам, прошлом. Притом именно предками представителей еще живых и поныне находящихся в достаточной силе стратегических этносов Евразии. ..."
Полностью статья опубликована здесь: http://tartareurasia.ucoz.com/publ/starye_stati_gali_enikeeva/starye_stati_gali_enikeeva/neraskrytoe_nasledie_velikogo_evrazijca/3-1-0-66

Монголо-татарское иго – ЛОЖЬ

"Монголо-татарское иго - ложь": Воистину ложь.
 Поясняю:

 

 

Много насочинили историки о "монголо-татарском нашествии и иге", но всяко при достаточно критическом осмыслении и учете скрываемых от "широкой публики" фактов из историографии и кое-чего еще получается, что "поход хана Батыя на Русь" был попросту неосуществим в описываемых официальными историками условиях - военно-политических, особенно еще и климатических и др.

Тут дело, видимо, еще и в том, что историки-теоретики, в неге выросшие и писавшие свои "повествования о походах полчищ татар" в уютных кабинетах, и понятия не имели о военных, тем более конных походах и вообще о коневодстве. Ведь независимо от того, было у хана Батыя 30 тыс., или 100 тыс. или более войска, то конный поход в тех условиях попросту бы захлебнулся.

А если татар ("монголов") было пару или три тысячи (с расчетом на "подножный корм" лошадям - людей и не учитываем покамест) то этого количества недостаточно для "нашествия" - понятное дело. Если только войска "монголо-татар" не имели основательную поддержку у значительной части русского населения - как у знати (князья и духовенство), так и у простолюдин.

Но впрочем, не все "политработникам" в России-матушке заправлять: гнет теории "монголо-татарского завоевания и ига", и их "приложений-продолжений" в курсе истории России, иссушавший самые души русского и татарского народов, и стравливавший их веками, дабы им было невдомек разобраться с устроителями подлинного, "романо-германского ига" (Н.С. Трубецкой), наконец-то свергнут стараниями истинных подвижников, независимых историков-исследователей.

Приведенные выше моменты с "походами Батыя", а также многие другие несуразности курса истории, убеждающей нас о "вековечной вражде русских и татар", досконально проанализированы в нижеприведенной книге.

Все наработки независимо мыслящих и объективных историков по сокрушению теории "монголо-татарского ига" и "вековечной вражды русских и татар" сконцентрированы в этой книге: http://www.labirint.ru/reviews/goods/269901/

В книге "По следам черной легенды" развитие и продолжение оного исследования: http://tartareurasia.ucoz.com/publ/knigi_enikeeva_gr/5

Тут хорошие статьи  по содержанию трудов автора указанных книг – в аккурат по обсуждаемой теме: http://shkolazhizni.ru/archive/0/n-35130/     http://www.wikiznanie.ru/ru-wz/index.php/Чингиз-хан_и_татары

http://fizrazvitie.ru/2011/04/mongolo-tatarskoe-igo.html



«ИСТОРИЯ» ПРОТИВ РОССИИ

Originally posted by fanisovich at «ИСТОРИЯ» ПРОТИВ РОССИИ
     Война против России идёт уже очень давно и очень, очень успешно. Разумеется, не на полях сражений, где мы всех всегда били, и очень больно, а там, где Запад всегда выигрывал и продолжает выигрывать — в информационных войнах. Основная цель — доказать обитателям нашей страны, что они есть тупое безмозглое быдло, даже не второсортное, а где-то 6-7 разряда, без прошлого и будущего. И уже практически доказали — даже авторы многих патриотических статей согласны с таким подходом целиком и полностью...    Read more... )

Отличную статью написал А.Д. Прозоров, просто великолепно и злободневно, в самый раз! Спасибо таким подвижникам, что  просветляют  сознание соотечественникам-землякам, затуманенное  миазмами "академической истории", сочиненной  для нас иностранцами – как западными, так и “восточными”. 

И  война эта информационная  идет давно, еще с XI-XII веков самое позднее - со времен первых крестовых походов против "схизматиков" (русских и "куманов") и со времен походов Хорезмшаха и Цзиньцев против татар и кыпчаков - "племен татарина Кадыр хана Туркестанского, Йакафтана Кимакского".

С тех времен только усиливается "идеологическая агрессия" - ну и в Инете полыхает вовсю эта война, как можем убедиться. И это, с одной стороны, хорошо - значит, нас еще не победили.

Добавлю, что ведущие оную "Информвойну" (идеологическую агрессию - Л.Н. Гумилев) и их прихлебатели “плотно держат” в своем прицеле и татарский народ - наряду с русским – понятно, почему.

Татарам, помимо того что так усердно оклеветали их подлинных предков, уже  почти что, как кому-то казалось, "доказали", что они якобы потомки неких гипотетических "булгар", не существовавших уже в Поволжье с IX-X примерно века,  а не потомки существовавшего издревле народа татар - проживавшего вдоль Великого шелкового пути и ее ответвлений - в том числе и в Восточной Европе - еще задолго до “монголо-татарского нашествия”, соответственно, и на Волге - есть о том сведения. 

Ну а то, что Иван Грозный "зело плохим" у западников, сочинителей лжеистории, оказался, так то вполне закономерно. Ведь на самом деле, как сами "немцы" и писали, Иван везде свои неприятные для католиков-крестоносцев дела творил "со своими татарами", притом с самыми настоящими Ордынцами - даже Казань взял со своими татарами - у последователей Сафа Гирея - союзника католика Сигизмунда (и об этом есть сведения, и уже открылись миру).

И много имеется еще вполне достойных доверия сведений, что Иван Грозный, вопреки утверждениям историков-западников о том, что он-де "покончил с Ордой", на самом деле вельми "грел" оную Орду, снабжал деньгами, и даже "в русских городах татары понастроили мечетей" - как возмущался один большевистский историк. То есть, вел себя Иван Грозный почему-то как самый отъявленный Ордынец. В принципе, таковым он и был - как свидетельствуют факты - был Иван IV одним из   Ордынских царей Московии-России, наряду с Ярославом Всеволодовичем и его сыном Александром, Шейх Гали ханом, ханом (царем) Саином Бикбулатом, царем Борисом Годуновым, и еще со многими, еще пока нам неизвестными русскими и татарскими Ордынцами, оклеветанными иностранными специалистами по сочинению нашей Истории.

В связи со сказанным и в пояснении оного, подскажу, что многое в защиту доброй памяти Ордынцев - предков русских и татар, разоблачение “черной легенды” о наших, русских и татар, Предках, можно найти в книгах гумилевца  Еникеева Г.Р., см. о них на сайте “Татары Евразии (подлинная история)”  http://tartareurasia.ucoz.com/       

Да, и стоит заметить, что все же автор статьи А. Прозоров не избежал-таки некоторых  противоречий - повторил малость ошибки тех, кого так метко "кроет". Или все-таки это еще не изжитые следы той самой "информационной войны" в сознании автора. Но это, будем надеяться, изживаемо - главное,  автор действует в верном направлении.

Скажу конкретно: ушкуйники, упоминаемые в статье А. Прозорова, чьи набеги "никак не могут забыть татары", кстати, больше, чем татарам, досаждали своим соплеменникам русским. Да и другим землякам от них доставалось. Конкретно ушкуйники,  названные так по названию из города-ставки «Ушкуй»  (от татарского "Уч куй" («Три Барана»)  - это были попросту шайки разбойников - то есть уголовный элемент - каковых в пору "Великой замятни" (Междоусобиц и гражданской войны) заводится во множестве в любой стране. Были в смутные времена подобные группировки, состоявшие из татар и прочих представителей народов-земляков, были и "интернациональные бригады", промышлявшие разбоем, были и состоявшие из русских, как видим из рассмотренного примера. Посему  примерами удачных набегов ушкуйников либо других деклассированных романтиков "барымты" (походов за добычей) не следовало бы восторгаться.

Тем более что самая крупная группировка "ушкуйников" отличилась особо жестокими массовыми убийствами  русских купцов на Волге и торговлей множеством христиан в Булгаре. Та группировка была обезврежена ханом Салчеем - "смотрящим" Великой Орды в Астрахани.  Правда, как  водится в «научной истории», унаследованной от романовых-западников, и в случае с обезвреживанием ушкуйников  действия татар-ордынцев (как и русских-ордынцев) историками-западниками были доведены до нас по возможности в наиболее неприглядном свете.

Но  в  основном   наши взгляды с тем, что излагает Александр Прозоров,  полностью совпадают.

Да, чуть не забыл: намедни татары, "разбуженные Прозоровым" (в хорошем смысле), наведались к нему на сайт. Изложить здесь, что они сказали, займет достаточно много места, посему предлагаю интересующимся заглянуть сюда: http://prozorov.lenizdat.org/forum/index.php?topic=308.45   

 

Читайте там сообщение некоего Karauchy на 4 странице.